|
本文为作者原创翻译，未经授权禁止转载。 原文标题：Minimallyinvasiveversusopenlaminectomyforlumbarstenosis–asystematicreviewandmeta-analysis 原文作者：KevinPhan,RalphJMobbs 原文出处：Spine:January-Volume41-Issue2-pE91–E 编者按 为评估腰椎管狭窄微创单侧椎板切除双侧减压术(ULBD)对比开放性全椎板切除术的相对优势，作者检索了所有能查到的相关证据，并进行了系统回顾和Meta分析。 研究背景在逐渐增加的老年人群中腰椎管狭窄是最常见的疾病之一，可导致跛行、腰腿痛及患肢功能障碍。传统的减压方式是开放性腰椎板切除。近年来为了减少手术侵扰，显微镜下微创单侧椎板切除双侧减压术（ULBD）治疗逐渐增加。虽然微创治疗技术逐渐成熟，但对于手术安全性、有效性及手术结果的比较研究仍较少。目前研究证据的不足主要包括：缺乏大样本临床证据、单中心研究、证据等级不足以及非对比性研究。此荟萃研究旨在于评估微创单侧椎板切除双侧减压术相比全椎板切除减压术治疗腰椎管狭窄症的相对优势。 研究方法从6个电子数据库中获取相关文献行meta分析。共得到个独立研究文献，按照纳入、排出标准最后共纳入12项独立研究，其中5项随机对照试验和7项观察性研究。 4项主要研究结果ULBD术后满意度更高：相比全椎板切除，微创手术的满意率明显更好，达到84%，传统术式为75.4%（P=0.03），而且ULBD术后的背痛发生率和VAS评分均优于全椎板切除（P0.）。其中切开治疗术后的VAS评分接近2倍于ULBD。 ULBD手术时间可能更长：另外ULBD的手术时间较全椎板切除长约11.1分钟（P=0.），然而这种现象似乎并无临床显著性。 ULBD出血少，住院时间短：ULBD术中出血更少（P0.），住院时间更短（2.1天，P0.0）。 ULBD手术并发症方面：硬脊膜损伤（4.8%比4.8%；RR0.93;P=0.83）和脑脊液漏（3.6%比2.9%；P=0.77）的发生率在这这两种术式中是相近的，切口感染率两组也相似。但微创组的再手术率更低。（1.6%比5.8%；RR1.30;P=0.02），虽然这个差异性仅在随机对照研究中可发现。 讨论与总结传统全椎板切除术治疗腰椎管狭窄被认为是安全有效的，总体成功率约62-70%，然而手术失败常会导致脊柱不稳定。究其原因主要与术中损伤范围过大有关，包括多裂肌萎缩以及神经损伤、血供不足、棘上棘间韧带切除。特别是在多节段病变的老年患者中，以上损伤都可能导致术后慢性疼痛及其他症状。为了解决以上问题，年Foley和Smith介绍了一种使用内窥镜减少手术中软组织损伤的微创治疗方法，通过内窥镜显露椎管内结构、黄韧带以及神经根。ULBD同样是使用小切口减少术中创伤，尽量少切除小关节可减少发生术后脊柱不稳定的可能性。 但是对于ULBD治疗腰椎管狭窄也有学者提出其潜在的缺点。首先由于视野有限，包括硬脊膜及神经根等关键结构显露不清可能更容易损伤硬脊膜和神经根。特别是硬脊膜被钻头撕裂可能性大。而且有学者认为两种术式的切口感染率是相近的。此外ULBD等微创治疗的学习曲线较长，术者容易因为视野及操作空间有限导致减压不足。 目前的研究对于包括ULBD在内的微创治疗在手术安全性、有效性以及手术结果等方面的证据明显不足。所以此研究在汇总有效证据行荟萃分析后认为微创单侧椎板切除双侧减压术（ULBD）较传统全椎板切除减压术术后满意度更高，降低了术中失血以及住院时间，但手术时间较长。术后并发症发生率两者相似。但此研究的结论仍需大型前瞻性随机对照试验来证实。 本文仅代表作者个人观点，不代表骨今深度精选官方立场。希望大家理性判断，有针对性地应用。 骨今深度精选 骨今中外（ID：gujinzw）最精品的课程、文献、基础和人文。 读精品骨科文章，品前沿学术盛宴！ 觉得不错，请点赞！↓↓↓↓↓ 北京白癜风专科医院电话北京治疗白癜风特色医院 |
